"Nous sommes dans un État de droit, je me déplace librement dans notre pays. Ce n'est pas une manifestation. J'estime n'avoir besoin de l'autorisation de personne pour lire des textes de Camus ou Bernanos dans la rue. Nous ne troublons en aucun cas l'ordre public, nous sommes sur la chaussée, simplement sur les places publiques. Samedi nous irons sur le parvis de la Défense et la place de la Concorde comme prévu."

Nous rappelons la résolution 1947 du 27 juin 2013 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe qui rappelle à la France que "la liberté de réunion et d'association, y compris lors de manifestations non organisées et non autorisées, est un droit essentiel dans une démocratie, garanti par l'article 11 de la convention européenne des droits de l'homme" et que "des manifestations se déroulent souvent de façon non organisée, dont les participants se coordonnent entre eux au moyen des médias sociaux".

Dans les médias, le sujet est évoqué Le figaro, Le GayfingtonPost, Le parisien...

Le NougayObs est le plus sournois et menteur,:

Dans leur posture victimaire insupportable, bien connue depuis longtemps et qui ne trompe plus personne, les opposants au mariage pour tous ne démordaient et maintenaient leur mot d’ordre de manifester sur la plus belle avenue du monde. Finalement, la manifestation se déroulera sur le Champs-de-Mars, donnant lieu à de nombreux débordements particulièrement violents.

C'est faux, ça s'est terminé sur la grande armée, et il n'y eu que quelques malheureux débordements dû à la mauvaise gestion de l'évènement par la police. Par ailleurs j'aime bien l'expression "victimaire insupportable": le fait que cette posture de victime soit incompréhensible pour quelqu'un n'ayant pas connu la foi chrétienne, je comprend, mais ici elle est "insupportable"... où est la tolérance ?

Les "veilleurs" ne sont pas différents des autres mouvements opposés à l’égalité des droits pour les couples de même sexe. Leurs propos les mêmes que ceux de la Manif pour tous, le Printemps français ou les Hommen : ils veulent l’abrogation du mariage pour tous, en se drapant dans l’argument fallacieux et sans aucun fondement de "l’intérêt de l’enfant".

C'est faux: "les veilleurs ne sont pas différents" => ils sont issus, mais bien différents puisque passifs. Et pour continuer l'auteur se garde bien de citer les soi-disants "arguments fallacieux" qui seraient soi-disant "sans aucun fondement" ! Effectivement, ces arguments il faut les comprendre, les intégrer... ce n'est pas donné à tout le monde.

Ils espéraient sans doute faire parler d’eux, tôt ou tard, et être au centre d’une polémique. Il faillait que leur action ne passe pas inaperçue, qu’elle soit sous les feux des médias. C’est réussi.

Ici, il a raison.

Les opposants au mariage pour tous sont désormais dans une logique d’affrontement avec les autorités et le gouvernement. Plus personne n’est dupe.

Là c'est faux, c'est l'auteur qui parle d'affrontement ! - les veilleurs ne sont en aucun cas agressifs.

C’est tout simplement pathétique, affligeant. Nous sommes au XXIe siècle mais il semblerait que cela ne soit pas le cas pour tout le monde…

Le dernier mot est une sorte de culpabilisation sur le fait que l'auteur serai plus à la mode que nous ? mais est-ce une question de mode ? pourquoi son avis à lui aurait-il plus de poids que le mien ?